Кейсы
Государственный заказчик обратился с целью осмотра поставленного по государственному контракту автобуса КАВЗ-4238-61, так как, по мнению заказчика, транспортное средство не соответствовало техническому заданию.
Автоэкспертом был произведен осмотр автобуса: на возможность приема сигнала со спутников ГЛОНАСС/GPS; тип антенн; канал передачи данных; диапазон частот, поддерживаемый сотовой связью (GSM модем); ГЛОНАСС/GPS приемник (время холодного старта, сек., время горячего старта, сек.); точность определения местоположения; размер внутренней памяти; максимальное количество точек во внутренней памяти; возможность установки NanoSIM карт; возможность установки SIM-чипа; интерфейс связи с ПК; встроенный акселерометр; интеграция с тахографом ШТРИХ по RS485; подключение аналоговой тревожной кнопки и т.д.; произведен контроль параметров (скорость, выезд из зоны наблюдения, переворот); возможность настройки спящего режима на стоянке; возможность расширения функциональных возможностей устройства путем написания алгоритмов, хранящихся, и выполняющихся на устройстве, не затрагивая исходный код заводского программного обеспечения (прошивки); исследован материал корпуса; наличие монтажных креплений, степень защиты корпуса и т.д.
Какова стоимость восстановительно ремонта транспортного средства марки BMW–540, 2000 года выпуска?
В АНО «РУБИКОН» за проведением автотехнической экспертизой обратится владелец ТС, который на 2 дня оставил свою машину у подъезда жилого дома.
В подъезде дома было размещено объявление информационного характера о том, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области и Генподрядчиком ООО «МСК ГРУПП» был заключен Договор на проведение ремонта фасада. Информация о сроках и порядке проведения работ отсутствовала.
Через 2 дня владелец обнаружила на и под капотом, крыше ТС кирпичную крошку и повреждения лобового стекла, лакокрасочного покрытия и др., которые образовались в результате падения кирпичей (частей кирпича, фасада) при проведении строительных работ.
Могут ли парковочные столбики быть некорректно установлены и можно ли взыскать ущерб, причиненный владельцу ТС? Да!
Для разрешения спора об обстоятельствах ДТП автоэксперт Широких Вячеслав Игоревич выехал на место ДТП и произвел осмотр при участии владельца ТС, управляющим ЖК-комплекса, представителем ЧОП и иными лицами.
Все лица, участвующие при производстве осмотра, могли задавать вопросы, производить фотофиксацию, делать замечания, получать ответы на интересующие вопросы.
На момент проведения осмотра на месте ДТП были уже установлены пластиковые антипарковочные тротуарные столбики, при этом на момент ДТП были установлены металлические антипарковочные тротуарные столбики. Также на момент осмотра на кустарниках, расположенных вдоль бордюрного камня, имелась листва зеленого цвета, которая ограничивала видимость на антипарковочные тротуарные столбики.
Автоэкспертом были произведены необходимые замеры на месте ДТП. В присутствии участвующих лиц были проведены тестовые заезды на автомобиле, попавшем в ДТП, для определения видимости на антипарковочные тротуарные столбики с водительского места данного автомобиля, при условии уровня глаз водителя автомобиля от уровня дорожного покрытия. При этом за основу был взят идентичный металлический антипарковочный тротуарный столбик, установленный на уровне пластиковых столбиков.
Можно ли взыскать денежные средства за ущерб, причиненный владельцу транспортного средства, поврежденного в результате плохого дорожного покрытия? Да, доказав, что владелец транспортного средства не мог избежать наезда на препятствие.
В сложном вопросе помог разобраться автоэксперт Широких Вячеслав Игоревич.
Из обстоятельств дела следовало, что водитель транспортного средства двигался по трассе со скоростью 89 км. После того, как проехал встречный автомобиль, владелец ТС включил дальний свет и увидел на дороге глубокую яму. Расстояние до ямы составляло примерно 6-9 метров. Водитель не успел совершить маневр, колесо попало в яму, произошел разрыв диска и разрыв материала покрышки, вследствие чего выстрелили боковые подушки с передней и задней двери, машину развернуло и опрокинуло в кювет.
Эксперт произвел осмотр транспортного средства, произвел замеры дорожного покрытия, исследовал материалы дела и произвел математический расчет.
При исследовании вопросов о причинах возникновения потери курсовой устойчивости (заноса) автомобиля был рассмотрен ряд аспектов, связанных с управляемостью и устойчивостью транспортных средств.
Потеря курсовой устойчивости наиболее вероятна на участках дороги с неровным покрытием и низким коэффициентом сцепления.
При движении по неровной дороге коэффициент сцепления внезапно может уменьшиться, что приводит к буксованию колес, а буксование, в свою очередь, влечет за собой уменьшение коэффициента сцепления.
Потеря устойчивости может быть вызвана также поворотом управляемых колес, порывом бокового ветра, дисбалансом колес и другими причинами.
Причиной возникновения момента, поворачивающего автомобиль в горизонтальной плоскости, могут быть различные силы сцепления с дорожным покрытием с правой и левой сторон автомобиля.
К автоэксперту Широких Вячеславу Игоревичу обратился владелец транспортного средства для установления обстоятельств ДТП.
Как следовало из материалов уголовного дела, Владелец 1 на легковом ТС ехал по направлению движения со скоростью примерно 60 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находилась супруга владельца ТС, на заднем сиденье за водителем в детском кресле находился ребенок. Навстречу легковому ТС двигался автокран с работающим левым повортником. По словам Владельца 1, когда он начал проезжать перекресток, неожиданно для него автокран не останавливаясь начал осуществлять маневр налево. Владелец 1 нажал на тормоз, в машине закричала жена и он автоматически вывернул руль налево, в результате чего ТС выехало на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с другим транспортным средством.
Из показаний Владельца 1 следует, что поворот автокран осуществлял в непосредственной близости от легкового автомобиля, при этом, когда Владелец 1 пытался объехать его сзади, задняя ось крана была встречной полосе и он не заметил встречного автомобиля. Столкновение с встречным ТС произошло передними частями, однако на задней двери автомобиля были вмятины и царапины. Как вспоминал Владелец 1, когда он разъезжался с автокраном, то почувствовал небольшой толчок и скрежет. В какой-то момент Владельцу 1 показалось, что кран остановился в момент поворота.
В результате дорожно-транспортного происшествия Владелец 1 получил травмы, но остался жив.
По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», однако остался вопрос, кто же из водителей был виноват в смертельном ДТП.